Ирландский фузейник

[Kostas70]

Вот недавно приобрел такой ирланский фузейник (Tho Parker Dublin, # 424). Диаметр 49 мм, циферблата 43.6 мм. По моим прикидкам 1690-1710 год. В какие года жил данный мастер информацию найти не удалось. Циферблат явно из современного мира. По информации продавца - часы обслужены и на ходу.

[german242]

Очень красивые часы!!! Я не большой спец в фузейной теме, но по конструкции машина похожа скорее на 1750-е годы. Циферблат заинтриговал. Если современная работа, интересно было бы рассмотреть его крупнее, и даже с обратной стороны. Любопытно знать, как кто умеет все-таки их делать.

[Kostas70]

1750-е - это очень маловероятно. К 1720-1725 году мода на египетские колонны прошла.

[german242]

Вполне возможно, тут не все нюансы помню =) А фото циферблата крупное сделаете? Интересно глянуть как линии прописаны.

[Kostas70]

Сделаю, как только до Москвы они доедут. Учитывая возможности Почты России это случиться месяца через 2-2,5 (((

[Kinef]

Вот кое что есть о мастере.

[Kostas70]

Спасибо огромное! Значит 1710-e годы получается.

[clockclub]

Поздравляю, неплохой экземпляр, жаль нет второго корпуса. Kostas70 пишет:

1750-е - это очень маловероятно. К 1720-1725 году мода на египетские колонны прошла.

Не совсем так, какое то время они видоизменялись, механизмы становились тоньше. Данные колонны можно отнести к 1720-25 году. Некоторые часовщики использовали данный вид колонн и значительно позже. Прошу обратить на маленький нюанс, язычёк замка фиксирующий механизм уже сделан с боку от механихма, а не проходит сквозь циферблат, а это тоже немаловажный фактор в пользу того что часы изготовлены во второй четверти 1700х годов. Цифер вполне соответствует и стилю часов и времени производства.

[Kostas70]

Согласился бы с вами, но вот только язычок замка как раз в этих должен часах проходить через цифры 30 циферблата. Здесь циферблат самопальный/ поздний. Обратите внимание на фотографию - явно видно щель между циферблатом и механизмом.

[clockclub]

Возможно Вы немного не доглядели, но зазор этот нормальный и язычёк на своём месте. Вот язычёк , правильный с фаской для ногтя А вот язычёк между которым как Вы считаете зазор, но этим язычком он фиксируется за корпус, а корпус в свою очередь упирается в подциферблатник.

[Kostas70]

Вы правы. Сравнил язычок механизма со своими 1759 года. Однако не могу с Вами согласиться на счет возможной датировки 1725 годом. Общий вид оформления механизма, гравировка баланса, крепежные винты в сравнении с аналогами больше соотносятся с 1710 годами.

[Maverick]

Соглашусь с Clockclub - вторая четверть 18 века. Мост баланса тоже по форме из этого периода. Египтяне - здесь неверный признак для оценки. Вот червяк для регулировки натяга пружины - хороший признак 2й четверти

[Kostas70]

Maverick Не могли бы Вы приложить фотографии примеров, для сравнения, балансов/вида червяков часов 1710 года для сравнения? Заранее благодарю!

[Kostas70]

Maverick И еще один вопрос: если данный мастер уже был известен в 1709 году, то неужели он только к 1725 году смог по Вашей оценке реализовать 400 не с большим часов (номер на механизме 424)?

[clockclub]

А Вы считаете что он за год сделал такое количество?

[Kostas70]

Нет. Я считаю, что в то время мастер средней руки реализовывал 50-60 часов/год. Дорогое все-таки было это удовольствие по тем временам. Все, конечно, в предположении (имхо).

[Kostas70]

Часовщик, попадая в справочники, к тому моменту уже чем-то себя заоекомендовал. Т.е кол-во продаж, известность в своих кругах... Исходя из этого я и преполагаю, что данный механизм может относиться к 1710 годам, но не как ко второй четверти 18 века.

[clock1]

ИМХО, экземпляр 1720-1740 г. Во всяком случае из этой ценовой категории. 1690- 1710 г на порядок реже и дороже. Новодельный циферблат , к сожалению, убивает дух времени. Вы давно коллекционируете ?

[clockclub]

Даже если 50-60 часов в год то с 1709 ни как не получается 1710. К тому же я больше доверяю внешним признакам чем среднестатистическим расчётам. Лично я вижу в данном механизме все признаки изготовления второй четверти 1700х.

[Kostas70]

Когда Вы говорите реже и дороже у меня появляется улыбка. Просто так бывает, что ты покупаешь вещь в нужное время за небольшие деньги. Циферблат действительно меня сильно настораживает своим...скажем так " неожиданным" подходом к цвету/маркировке. Но так как не видел его в живую, по понятным причинам, считаю его новоделом. А вдруг оригинал?))) если так, то сильно удивлюсь. Назвать себя коллекционером не решусь, так как обладаю минимумом экз. часов/механизмов. По времени сбора своей коллекции - менее года.

[clockclub]

Нашёл собрата Ваших часиков, странно что номера у них одинаковые. click here А вот ещё один, с меньшим номером, датируется серединой 1700х. В данном случае датировку скорее произвели по клейму на корпусе, а его могли и заменить. Раньше люди носили часы десятилетиями и корпуса в процессе эксплуатации протирались в буквальном смысле до дыр, что вело к заказу нового корпуса. click here

[Kostas70]

1710 не получается, а от где-то 1716 получается) Вы поймите, я не хочу доказать свою правоту/не правоту в оценке времени датировки. Просто это где-то так.

[clock1]

Kostas70 пишет:

Просто так бывает, что ты покупаешь вещь в нужное время за небольшие деньги.

Бывает ! Но мне думается, что человек, который сделал этот циферблат, должен неплохо разбираться в часах. Но это только рыночная оценка. Просто, как здесь уже сказали, от периода 1690 - 1710 ждут немного другого OIGNON - Gilles Martinot

[Kostas70]

О нет!) это крутые часы. Эту тему я видел. К тому же их было в то время сделано не много (не прижались как-то).

[clock1]

clockclub пишет:

Нашёл собрата Ваших часиков, странно что номера у них одинаковые. click here

круто !!! аж 720 фунтов . Наверно я уже отстал от жизни.