277sergei писал(а): ↑Ср июл 28, 2021 6:38 pm
User Anonimous. - вы просили ссылку.
Прочитали ? Ваше мнение о прочитанной резолюции ??
Да, просил. Но прочитать сами понимаете мало, тут ещё осмыслить прочитанное требуется, а на это, в свою очередь требуется свободное время. Не все же, как некоторые граждане, здесь (не только на данном форуме, но и вообще в "интернетах" живут - подавляющее большинство сюда только изредка заходит.
Моё мнение - бумага, которую извели при её принятии, стоит дороже, чем она сама. И это не потому, что я - россиянин (вообще для оценки таких документов полезно на время забывать о своём гражданстве (даже украинском), чтобы исключить влияние такого явления, как "патриотические чувства").
Почему я так считаю.
1. Есть такой афоризм "гора родила мышь". Так вот эта резолюция как раз такой случай. Гора понятно - это ООН. А мышь - резолюция Генассамблеи, по определению имеющая статус рекомендации (то есть никого ни к чему не обязывающая). Но даже с рекомендацией не всё гладко. Рекомендации тоже на самом деле имеют определённый вес как средство морального принуждения, если всё сообщество выражает консолидированное мнение. Но вот незадача: международное сообщество единым фронтом против "оккупации Крыма" не выступает: формально принятая резолюция (70 голосов за, 22 - против) такую консолидированную позицию международного сообщества не содержит: ещё 78 членов Генассамблеи, присутствующие на заседании, от голосования уклонились. То есть около 60% членов ООН либо поддерживают Россию в этом вопросе, либо им откровенно наплевать на то, кому принадлежит Крым и что там происходит.
2. В России (я думаю и в Украине тоже) есть такая поговорка: сказав "а" - говори и "б". Ситуация с данной резолюцией ещё более комична - разработчики резолюции не сказав "а" сразу произнесли "б" и замолчали. Да, признали Крым оккупированной территорией а Россию - оккупирующей державой (не напрямую, но сквозь текст сквозит). Дальше то что? Где признание России государством-агрессором? Нет его, ни в этой резолюции, ни в предыдущих (это я про букву "а"). Напомню, что Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны (где и приведены все положения про оккупацию, оккупированную территорию и оккупирующую державу, на которые ссылается данная резолюция) относится только к случаю войны между государствами, а раз есть война - значит просто обязано быть государство- агрессор. Без агрессии нет войны, а тогда какая может быть оккупация без этой самой агрессии? Где требование о безоговорочном восстановлении территориальной целостности Украины, если всё-таки имеет место незаконная оккупация части её территории (это я про букву "в")? Нет его. Всё что есть - призывы к России "выполнять все свои обязательства как оккупирующей державы по применимым нормам международного права", "соблюдать права человека на оккупированной территории" и т.п. То есть ни к чему по своей сути не обязывающий документ (такова его суть - резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер) наполнен откровенно беззубыми воззваниями. Самое интересное ещё и в том, что даже если Россия вдруг возьмёт да выполнит всё, к чему её призывают, из Крыма она может всё равно не уходить - нет там призыва к этому.
То есть, в сухом остатке: 40% государств-членов ООН считают, что Россия оккупировала часть территории Украины каким-то неведомым в международном праве способом и поэтому
выражают озабоченность по поводу соблюдения на данной территории прав человека.
Ещё раз - я специально воздерживаюсь от каких-либо оценок действиям как России, так Украины, оценивая только смысловое содержание самого документа (как, например, если бы я был гражданином какой-нибудь Швейцарии или Зимбабве, для которого вся эта ситуация нечто чужое и далёкое).
